L’autod\u00e9finition de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb par des groupes politiques d’\u00c9tat s’appuie souvent sur une rh\u00e9torique. Ils confisquent un nom, l’arriment au prestige d’un horizon d’\u00e9mancipation, puis l’utilisent comme \u00e9tiquette d’autorit\u00e9. Or, l’usage \u00e9tatique du terme tend \u00e0 inverser sa substance. \u00catre socialiste, historiquement, renvoie \u00e0 la question sociale, c’est \u00e0 dire \u00e0 savoir comment transformer les conditions r\u00e9elles d’existence, abolir la domination et l’exploitation \u00e9conomique et politique, faire passer le travail et la production hors de la logique de profit et de la tutelle. La question n’est pas d’abord celle du pouvoir politique, mais celle de la puissance sociale, donc qui d\u00e9cide de la production, qui contr\u00f4le les moyens de travail, qui b\u00e9n\u00e9ficie de la richesse, selon quels rapports de force, et dont l’objectif est l’abolition des classes sociales.<\/p>\n
Les groupes qui se disent socialistes en faisant de l’\u00c9tat le centre de gravit\u00e9 ne s’attaquent pas d’embl\u00e9e au c\u0153ur de la question sociale. Ils partent d’une question politique. Leur point de d\u00e9part n’est pas \u00ab\u00a0comment le peuple prend en main ce qui fait son existence\u00a0\u00bb, mais \u00ab\u00a0comment le gouvernement organise, dirige et administre\u00a0\u00bb tout cela. D\u00e8s lors, la promesse se d\u00e9place de l’abolition des rapports sociaux de domination, par la gestion plus ou moins autoritaire de ces rapports. L’\u00e9tiquette \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb devient alors un vernis qui sert \u00e0 rendre acceptable ce qui, structurellement, conserve l’in\u00e9galit\u00e9, ceci en changeant seulement l’instance qui gouverne.<\/p>\n
On le voit dans l’histoire. De nombreux mouvements qui se sont revendiqu\u00e9s socialistes ont pu fonctionner, en pratique, comme des forces anti-sociales. Les bolch\u00e9viques, par exemple, ont proclam\u00e9 l’\u00e9mancipation tout en substituant \u00e0 la dynamique d’auto-organisation ouvri\u00e8re un pouvoir hyperconcentr\u00e9, hyperhi\u00e9rarchis\u00e9 et hypercoercitif. La soci\u00e9t\u00e9 devait \u00eatre \u00ab\u00a0reconstruite\u00a0\u00bb d’en haut, mais l’objectif affich\u00e9 de lib\u00e9ration s’est souvent traduit par une discipline sociale autoritaire, o\u00f9 l’autonomie collective a recul\u00e9 au profit d’une direction politique. Le langage de la transformation a pu servir \u00e0 l\u00e9gitimer une forme de domination nouvelle, non plus celle du capital priv\u00e9 seulement, mais celle d’une \u00e9lite politique d’Etat se donnant le droit d’agir \u00e0 la place de la soci\u00e9t\u00e9 mouvante.<\/p>\n
La m\u00eame critique peut \u00eatre formul\u00e9e, concernant d’autres politiciens, notamment les nazis (national-socialistes). Leur \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb n’\u00e9tait pas l’\u00e9mancipation des conditions de vie par l’abolition des rapports d’exploitation, mais l’int\u00e9gration forc\u00e9e des individus dans une communaut\u00e9 racialis\u00e9e, hi\u00e9rarchis\u00e9e, disciplin\u00e9e. L\u00e0 encore, le socialiste comme nom ne renvoie pas \u00e0 la question sociale, il renvoie \u00e0 un th\u00e8me, un d\u00e9cor id\u00e9ologique et une rh\u00e9torique de mobilisation. Le c\u0153ur du projet \u00e9tait politique, identitaire et r\u00e9pressif. La production et la vie publique ont \u00e9t\u00e9 align\u00e9es sur une finalit\u00e9 de domination nationale et raciale, non sur une appropriation sociale des moyens d’existence.<\/p>\n
M\u00eame lorsque les mouvements se pr\u00e9sentent comme \u00ab\u00a0de gauche\u00a0\u00bb, la logique reste un probl\u00e8me. Beaucoup de politiciens dits socialistes se pr\u00e9occupent d’abord de la prise de pouvoir, de leur carri\u00e8re institutionnelle, du contr\u00f4le administratif. Leur horizon est l’\u00c9tat, son appareil, ses r\u00e8gles du jeu. Ils visent \u00e0 gouverner, \u00e0 redistribuer \u00e9ventuellement, \u00e0 r\u00e9former \u00e0 la marge, mais sans chercher \u00e0 d\u00e9placer r\u00e9ellement la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e vers l’autonomie des producteurs, la capacit\u00e9 des travailleurs \u00e0 d\u00e9cider. Le r\u00e9sultat est une soci\u00e9t\u00e9 administr\u00e9e. L’existence sociale devient un objet de politique publique plut\u00f4t qu’un terrain de lutte, d’appropriation et d’abolition des classes sociales. On peut alors se demander, non pas si des r\u00e9formes ont lieu, mais si la domination change de forme ou dispara\u00eet. Car la question sociale n’est pas la correction les effets de ce syst\u00e8me, mais des rapports sociaux qui produisent ces effets.<\/p>\n
Critiquer l’autod\u00e9finition de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb par des \u00e9tatistes, c’est d\u00e9noncer un d\u00e9placement de sens. Quand le terme sert \u00e0 justifier la primaut\u00e9 du politique sur le social, il devient un outil d’autol\u00e9gitimation politique. Un mouvement socialiste authentique partirait au contraire de la capacit\u00e9 des domin\u00e9s \u00e0 prendre en main la production, la vie publique, l’organisation collective et non de la capacit\u00e9 d’un gouvernement \u00e0 parler \u00ab\u00a0au nom\u00a0\u00bb de la soci\u00e9t\u00e9. Autrement dit, un socialisme qui n’entra\u00eene pas une transformation des rapports sociaux, une d\u00e9mocratisation au niveau mat\u00e9rielle, une reprise r\u00e9elle de la d\u00e9cision, n’est plus socialiste. C’est politique, manag\u00e9rial ou autoritaire, et simplement habill\u00e9 du mot \u00ab\u00a0social\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Ainsi, l’enjeu n’est pas lexical. Il est structurel. Dire \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb devrait engager une direction, c’est \u00e0 dire partir de la question sociale, pas de l’appareil d’\u00c9tat. Sinon, le mot devient un passeport id\u00e9ologique, et ceux qui le brandissent sont, malgr\u00e9 leur vocabulaire, des forces anti-sociales incapables ou peu d\u00e9sireuses de transformer la vie des gens par l’autonomie collective, pr\u00e9f\u00e9rant gouverner plut\u00f4t que lib\u00e9rer.<\/p>\n
Si on prend un exemple historique assez marquant, l’autod\u00e9finition de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb comme \u00e9tiquette politique par Marx et ses successeurs, donnera \u00e0 Proudhon une pens\u00e9e d\u00e9finissant Marx comme \u00ab\u00a0le t\u00e9nia du socialisme\u00a0\u00bb. L\u00e0 o\u00f9 le socialisme devrait \u00eatre une transformation des rapports r\u00e9els qui organisent l’existence, \u00e7a devient alors, sous l’\u00e9gide de Marx et ses successeurs, une op\u00e9ration institutionnelle. C’est \u00e0 dire le changement des titulaires du pouvoir, et un renforcement du centre de d\u00e9cision, une substitution de la domination priv\u00e9e par une domination \u00e9tatique. Leur soit-disant \u00ab\u00a0socialisme\u00a0\u00bb se met alors au service d’une logique autoritaire.<\/p>\n
Les anarchistes ont pos\u00e9, tr\u00e8s t\u00f4t et plus solidement que beaucoup d’autres, les bases d’une r\u00e9flexion socialiste qui ne se d\u00e9tourne pas de la question sociale. L’anarchisme n’est pas seulement une critique de l’\u00c9tat, c’est une m\u00e9thode d’analyse et une orientation pratique. Il rappelle que l’\u00e9mancipation n’est pas un acte politique qui installe un nouveau r\u00e9gime, mais un processus d’appropriation et d’organisation sociale depuis la base. Il r\u00e9fute l’id\u00e9e que la lib\u00e9ration puisse \u00eatre globalement d\u00e9l\u00e9gu\u00e9e sans se perdre. Si la d\u00e9cision se concentre, la domination se reproduit sous d’autres formes. En ce sens, l’anarchisme fournit un cadre pour \u00e9viter la d\u00e9rive classique, c’est \u00e0 dire celle o\u00f9 le socialisme devient la justification morale d’un projet de pouvoir.<\/p>\n
L’anarchisme critique aussi le f\u00e9tichisme politique, c’est \u00e0 dire l’id\u00e9e selon laquelle la volont\u00e9 r\u00e9volutionnaire prendrait une forme magique d\u00e8s lors qu’elle conquiert l’\u00c9tat. Or, conqu\u00e9rir un appareil ne suffit pas \u00e0 abolir la logique qui structure cet appareil, c’est \u00e0 dire tout ce qui est hi\u00e9rarchie, d\u00e9l\u00e9gation, contr\u00f4le, discipline, s\u00e9paration entre dirigeants et ex\u00e9cutants. Les anarchistes montrent que, m\u00eame lorsque le vocabulaire est radical, la machine politique tend \u00e0 recr\u00e9er ses propres m\u00e9diations, c’est \u00e0 dire qu’elle transforme les mouvements, les luttes et les pratiques d’autonomie en moyen de gestion, d’administration, de proc\u00e9dures. Autrement dit, l'\u00a0\u00bb\u00e9mancipation\u00a0\u00bb peut devenir un mot qui masque une domestication des initiatives sociales.<\/p>\n
C’est dans ce cadre qu’il devient possible de critiquer les vis\u00e9es politiques de Marx et de ses successeurs. Ses formulations et ses prolongements politiques ont privil\u00e9gi\u00e9 la trajectoire \u00e9tatique, c’est \u00e0 dire que la transformation a \u00e9t\u00e9 d’abord l’\u0153uvre d’une direction, par une phase de transition, par un pouvoir r\u00e9volutionnaire qui a organis\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 la place du mouvement r\u00e9el. Hors une fois ce point pos\u00e9, la question sociale devient secondaire, tout d\u00e9pend alors du succ\u00e8s du politique plut\u00f4t que de l’autonomie des acteurs\/producteurs de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n
En pratique, les successeurs de Marx ont fr\u00e9quemment converti des analyses des rapports de domination en programme d’emprise institutionnelle. La \u00ab\u00a0classe\u00a0\u00bb y est parfois trait\u00e9e comme sujet abstrait, dont le \u00ab\u00a0bon int\u00e9r\u00eat\u00a0\u00bb serait port\u00e9 par un parti ou une direction. La soci\u00e9t\u00e9 devient alors un objet, c’est \u00e0 dire qu’on la restructure, on la planifie, on la dirige. L\u00e0 o\u00f9 l’\u00e9mancipation exigerait que les gens reprennent effectivement la ma\u00eetrise du travail, de l’organisation de la vie publique et des d\u00e9cisions collectives, l’horizon se r\u00e9duit \u00e0 une prise de pouvoir qui administre la transformation. Le r\u00e9sultat est pr\u00e9visible, on peut voir que la domination change de support, mais que la s\u00e9paration entre d\u00e9cideurs et ex\u00e9cutants se maintient, et avec elle le risque de produire une nouvelle forme d’autorit\u00e9 (ce qui n’a pas loup\u00e9, c’\u00e9tait induit d\u00e8s le d\u00e9part dan la th\u00e9orie). Ainsi la soci\u00e9t\u00e9 de classe perdure ind\u00e9finiment, malgr\u00e9 les mensonges affich\u00e9s.<\/p>\n
L’apport anarchiste n’est pas un simple refus, c’est une proposition de point de d\u00e9part socialiste. Si l’on veut un socialisme qui \u00ab\u00a0reste social\u00a0\u00bb, il faut partir des capacit\u00e9s concr\u00e8tes des gens \u00e0 s’organiser, \u00e0 d\u00e9cider et \u00e0 transformer leur monde sans recourir \u00e0 une autorit\u00e9 s\u00e9par\u00e9e. L’anarchisme, en posant ces bases, fournit une boussole pour un socialisme fid\u00e8le \u00e0 la question sociale qui doit permettre que la puissance sociale s’exprime et agisse.<\/p>\n
EquiLibre<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’autod\u00e9finition de \u00ab\u00a0socialiste\u00a0\u00bb par des groupes politiques d’\u00c9tat s’appuie souvent sur une rh\u00e9torique. Ils confisquent un nom, l’arriment au prestige d’un horizon d’\u00e9mancipation, puis l’utilisent […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[6],"class_list":["post-24","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-ideologie","tag-socialisme"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":25,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24\/revisions\/25"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/equilibre.anarchomachie.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}